ゲッティイメージズ勝訴でAI著作権訴訟の新基準
2026年4月24日、米国カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所のトリーナ・L・トンプソン判事は、ゲッティイメージズがStability AI社に対する訴訟において、同社の訴訟却下申立てを大部分で退ける判決を下した。この判決により、ゲッティイメージズの著作権侵害、商標権侵害、不正競争、商標希釈化の各請求が審理継続となった。
争点の核心は、Stability AIが同社のAI画像生成モデルの訓練において、ゲッティイメージズの1,200万枚以上の写真を許可なく複製したという主張である。トンプソン判事は、ゲッティイメージズが「混同の可能性」と商標の「家庭的地位」を適切に主張したとし、商標侵害と希釈化の請求が却下申立てを免れるに十分であると判断した。この判決は、AI企業による大規模データセット利用に対する司法の厳格な姿勢を示すものとなった。
「影の図書館」訴訟でDatabricksも苦戦
同じく4月23日には、Databricks社とMosaicML社に対する著作者らの訴訟でも却下申立てが失敗した。ブライヤー判事は、両社のDBRXシリーズAIモデルに関連する直接的著作権侵害請求について、著作者らが侵害をAIモデルと十分に関連付けたと判断した。
本件の特徴は、著作者らが両社が「影の図書館（shadow libraries）」と呼ばれる海賊版作品で満たされたオンラインリポジトリから書籍を複製し、生成AI用の大規模言語モデル開発に使用したと主張している点である。両社は「DBRXの最終訓練データセット」での複製を著作者らが主張していないため、侵害申立てはDBRX製品から距離があり過ぎると反駁したが、裁判所は「訴状は複製をDBRX自体に結び付けている」と判断した。
この判決は事例番号3:24-cv-01451-CRBで進行中の「モザイクLLM訴訟」の一環であり、当初は4月21日にDBRXシリーズLLMに関する追加侵害請求が却下されていたが、証拠開示により事実的主張の根拠が明らかになれば訴状修正が可能とされていた経緯がある。
AI虚偽判例引用で制裁事例が急増
AI技術の法務分野への浸透に伴い、生成AIによる虚偽判例引用が深刻な問題となっている。アラバマ州最高裁は4月27日、「極めて悪質」なAI誤用により上訴を却下する異例の措置を取った。モービルの単独開業弁護士W・ペリー・ホール氏は、AI幻覚による不正確な引用を含む「著しく不備な」書面を提出したとして17,200ドルの弁護士費用と訴訟費用の支払いを命じられた。
裁判所はさらに同氏をアラバマ州弁護士会に懲戒のため照会し、アラバマ州弁護士会の正会員である他の弁護士が署名しない限り、同裁判所への書面提出を禁止する処分を科した。グレッグ・クック判事は特別同意意見で、上訴却下は「特に強力な制裁措置であり、他の制裁措置が利用可能な場合は控えめに使用すべき」としつつも、ホール氏の行為の特に悪質な性質がより強い結果を必要としたと述べた。
Joe Exotic事件弁護士の事例
4月23日の別の事例では、Joe Exoticの弁護士がAI幻覚により不正確な引用を行った。弁護士は「In Defense of Animals v. National Institutes of Health, 543 F. Supp. 70 (D.D.C. 2008)」を引用し、「科学データの喪失、研究の中断、長期動物研究の継続不能は事実上の損害を構成する」と主張したが、実際にはこの判決は情報公開法事例で、立証責任や科学的損害についての言及は一切なかった。
ブレイディ判事は、弁護士が「技術的には存在するが提供された引用では見つからず、引用された日付に命令がなく、明らかに裁判所に表明した内容を支持しない」事件を2度引用したと指摘した。これらの誤りは完全な捏造ではないものの、生成AIに部分的または全面的に依存した他の事例と酷似しており、法的誤記述、存在しない引用、政策セクションの長さなど、AI生成の特徴を帯びていた。
監督責任による弁護士制裁も拡大
カリフォルニア州では新たな問題として、AI誤用に対する監督責任が問われている。4月29日、フレズノで開業するレンデン・ウェッブ弁護士が、事務所の他の弁護士によるAI捏造引用を十分監督しなかったとして、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所のピーター・H・カン治安判事により制裁を受けた。
この事例は、Workday社の元社内弁護士アンソニー・ヒル氏が同社を人種差別と障害差別で訴えた基礎事件で発生した。ウェッブ弁護士とキャサリン・セルバンテス弁護士が、ヒル氏の代理人時代にAIを誤用したとカン判事は認定した。2025年9月には、セルバンテス弁護士が裁判所に提出した引用の正確性確保における注意義務不足で戒告を受けていた。
両弁護士は「AIの使用と最終的な注意不足および監督不足により一部引き起こされた」存在しない法律への虚偽引用を含む書面を提出したことについて争わなかったとカン判事は述べた。この判決は、AI活用における法律事務所内の監督責任の重要性を示す稀有な事例となっている。
税務訴訟でも国際的にAI問題拡散
米国の税務および関連事例でも、AI生成引用による問題が拡散している。自己代理の納税者と弁護士の両方が犯したこれらの誤りは、単なる事務的ミスを超え、警告や罰金から書面却下や懲戒照会まで様々な結果をもたらしている。
主要判例として、Mata v. Avianca事件では、弁護士がChatGPTが生成した架空事件に依拠した書面を提出し、連邦規則11条制裁の重要な先例となった。Thomas v. Commissioner事件では米国租税裁判所が捏造事件に依拠した審理前覚書を却下し、Delano Crossing v. Wright事件ではミネソタ州租税裁判所がAI生成書面を提出した弁護士を懲戒当局に照会した。
国際的には、英国の租税審判廷でも判事が存在しない判例を「幻覚」したAIチャットボットに依拠した上訴人を戒め、「AIの正確性は確認なしに依拠すべきでない」として、検証されていないAIを信頼すれば「架空の提出物が生成される可能性がある」と警告した。ミネソタ州租税裁判所も架空引用を含むAI作成書面について、検証されていないAI出力の使用は本質的に誤解を招く実務であり、連邦規則11条下の調査義務に違反すると結論づけている。
知的財産保護の新たな複雑性
知的財産の保護は従来から困難であったが、AIにより高技術で複雑な闘いに変化している。AI企業自身も複雑な立場に置かれており、Anthropic社のClaude Codeソースコードが流出した際、同社は数千件の著作権削除要求を発行したが、GitHub上の別プログラミング言語への翻訳版については変換的として削除要求を行わなかった。
この状況は、AI企業が著作権を迂回したい場合は適用されないが、自社の作品に他者が手を出す可能性がある場合は必須の保護になるという、特別扱いを求める姿勢を示している。著作権庁が人間の入力なしにAIシステムが作成した作品は著作権保護の対象外と判断し、Anthropicのような企業が自社コードの大部分が自律的AIエージェントにより完成されると自慢している現状で、何が保護対象で何がそうでないかを知ることは益々興味深くなっている。
