Meta は10月15日、総816B・アクティブ42B の MoE である Muse Spark Open の重みを Hugging Face に公開した。Meta はこのモデルを『これまでで最も能力の高い米国のオープンウェイト』と呼ぶ。ただし、Meta がいま持っている最も強いモデルではない。3日前に出した Muse Wonder と Muse Wonder Full は、重みを閉じたままである。
この線引きの理由について、The Next Web は Meta の最高AI責任者 Alexandr Wang の次の発言を伝えている。
Because of both safety and capabilities, we will generally not open-source our most powerful models.
訳: 安全と能力の両方の理由から、最も強いモデルは原則としてオープンソースにしない。
つまり、最も強いモデルを出さないのは安全のためだ、という説明である。記者はこの判断そのものを誤りだとは考えていない。ただ、問題がある。5週間前に同じ会社のトップが、ほぼ逆のことを公に語っていた。この記事の主張は次のとおりである。オープンかクローズかの対立は、もう Meta と OpenAI・Anthropic の間にあるのではない。Meta の中を通っている。そして Meta は、その線をどこにどう引くのかを、まだ外に説明していない。
公開されたもの、閉じたままのもの
まず事実を整理する。モデルカードによれば、Muse Spark Open は256のエキスパートのうち8つを使い、文脈は100万トークン、テキスト・画像・音声・動画を扱う。土台は、非公開の Muse Spark 1.3 と同じ基盤モデルである。Meta 自身が示した数字は、OSWorld Verified 80.4、Terminal-Bench 2.1 76.4、DeepSWE 1.1 60 で、コンピュータ操作とコーディングを前面に出している。
第三者の評価では、閉じたモデルとの差がはっきり見える。Artificial Analysis の Intelligence Index は、Muse Spark Open（xhigh）が39で、米国のオープンウェイトでは首位だが、比べられる120モデルの中では10位である。同じ指数で、閉じた Muse Wonder は52、Wonder Full は56だった。Meta が外に出したのは、自社の最上位から一段下のモデルである。しかも、前の世代の閉じたモデルと同じ基盤から作ったものだ。
ライセンスにも条件がある。独自の Muse Model License では、12か月の売上が2,000万ドルを超える事業者がサービスとして提供するには、Meta と別の契約が要る。Interconnects の Nathan Lambert は、このモデルの弱点を性能ではなく条件の側に見ている。
If anything will hold Muse Spark Open back, it'll be the specific license they designed for it.
訳: Muse Spark Open の足を引っぱるものがあるとすれば、それは Meta がこのモデルのために作ったライセンスだろう。
重みは出したが、最も強いモデルではなく、使い方にも縛りがある。Muse Spark Open は、二重に制限された公開だと言える。
5週間前、Zuckerberg は何と言っていたか
The Next Web によれば、Zuckerberg は9月10日に公開された Sources ポッドキャストで、先進的なモデルを出さずに抱え込むことの危うさを語ったと報じられている。中心にあったのは次の一言である。
I personally am much more worried about a small number of labs or people having control.
訳: 私が個人的にずっと心配しているのは、少数のラボや人が支配力を握ることのほうだ。
Zuckerberg が心配していたのは、強いモデルが一部の組織の手元に集まることだった。この発言は、強いモデルほど広く開くべきだという方向を指していた。モデルの悪用を防ぐことよりも、少数のラボに権力が集まることのほうが大きな危険だ、という古典的なオープン派の論理である。
10月15日の Wang の説明は、向きが逆である。最も強いモデルこそ閉じる。理由は安全だ。これは、Meta がこれまで批判の対象にしてきた OpenAI や Anthropic の論理とほとんど区別がつかない。Wonder を閉じたのは10月12日で、Zuckerberg の発言から約1か月後のことである。その3日後に、弱いほうのモデルだけを開けたことになる。
線は会社と会社の間ではなく、Meta の中に引かれた
これまでの議論では、オープンかクローズかの対立は会社どうしの対立として語られてきた。Meta や中国勢がオープンの側、OpenAI と Anthropic がクローズの側、という構図である。Muse Spark Open は、この構図を崩した。Meta は1つの会社の中で、能力の高さによってモデルを二つに分けた。上は閉じて、下は開ける。
この形自体は新しくない。Google は Gemini を閉じたまま Gemma を開け、Microsoft と NVIDIA も同じように使い分けている。新しいのは、Meta がこの使い分けを、安全という理由を挙げて公然と採ったことだ。オープンウェイトの旗手だった会社が、能力の上の方では閉じることを認めた。そうなると、論点も変わる。もはや開けるか閉じるかではない。どの能力の水準で線を引くのか、そしてその線を誰がどう決めるのか、である。
有力な反論：段階的な公開は、むしろ責任ある態度だ
反論は強い。第一に、能力の低い順に開けていくやり方は、安全の考え方として筋が通っている。重みは一度出したら回収できない。悪用に使える能力が高いモデルほど慎重になるのは当然だ、という主張である。Meta はモデルカードで、追加の安全対策も説明している。
This open weights version has additional safety post-training to make it more robust against misuse as a standalone model without system guardrails.
訳: この重み公開版には安全のための追加の事後学習を施しており、システム側のガードレールなしで単体のモデルとして使われても、悪用に強くなるようにしている。
第二に、そもそも重みが開いているか閉じているかでリスクを測ること自体が粗い、という見方もある。Microsoft と NVIDIA は10月19日の共同文書で、こう書いたと報じられている。
Weight openness alone does not determine an AI system's risk
訳: 重みが公開されているかどうかだけでは、AI システムのリスクは決まらない
この立場から見れば、Meta の二本立てはむしろ現実的である。リスクを決めるのは配備の仕方と統制であって、公開という属性だけではない。そうであれば、能力の高さに応じて公開の形を変えるのは合理的だ、という理屈になる。
記者は、この反論の大筋を認める。段階的な公開そのものを、偽善と呼ぶつもりはない。問題は、Meta がその段階をどう決めたのかを示していないことにある。
問うべきは、線の位置と、その根拠だ
安全を理由に線を引くのであれば、その安全の根拠を示さなければならない。だが、Muse Spark Open について Meta は、自社の Superintelligence Scaling Framework の閾値を『満たした』と書くだけで、完全な評価報告は『近く出す』としている。閉じた理由に挙げた Muse Wonder の安全報告書も、公開から1週間以上たったいまも出ていない。二次情報では、Wonder Full が緩和策なしで生物・化学の高い閾値に達する可能性を否定していないと伝えられているが、Meta 自身の文書では確かめられない。
比べると差がはっきりする。Reflection AI は翌10月16日に Beam の重みを Apache 2.0 で出し、安全の技術報告書も同じ日に公開した。米国のオープンウェイトの2番手が、公開の日に根拠も出している。安全を理由に最上位を閉じた Meta は、開けた側のモデルについても、閉じた側のモデルについても、まだ根拠を出していない。
Zuckerberg が9月に恐れた『少数のラボによる支配』は、モデルを閉じることだけで生まれるのではない。何を開けて何を閉じるかを、外から検証できない社内の基準で決めることからも生まれる。Meta はいま、その基準を握る側に立った。
結論：二本立ては認める。説明しないことは認めない
Muse Spark Open は、米国のオープンウェイトの水準を確かに引き上げた。この点は評価すべきである。そのうえで、この公開から読み取るべきなのは、Meta が開放派から離れたことではない。オープンとクローズの境目が、会社と会社の間から、1つの会社の能力の階段の途中に移ったことである。
そうであれば、問われるのは Meta の姿勢ではなく、その線の位置である。Wonder を閉じた理由として、どの能力がどの閾値を超えたのか。Spark Open を開けてよいと判断した評価は何か。5週間前のトップの言葉と、どう整合させるのか。安全を理由にするのであれば、安全の説明から始めるべきだ。Muse Wonder の安全報告書は、Meta がこの線を引いた根拠を示す最初の機会になる。
