【追記 2026年11月14日 4:44】確かめられていないとしていた経済学者の名前と試算の伸び率、LessWrong の投稿の書き手を、元の記事にある値に直しました。
AIが自分でAIの研究を速め、伸びが止まらなくなる。この「知能の爆発」はもう始まっているのか。同じ日に、まったく逆の答えが2つ出た。ある経済学者は、第三者の評価機関 METR が測るAIの能力の伸びを、Anthropic が研究にかけるお金と人の伸びと並べた。そして、かけたお金あたりの伸びはむしろ落ちているとして、知能の爆発は「まだ示されていない」と書いた。AIに楽観的なことで知られる米ジョージ・メイソン大学の経済学者 Tyler Cowen も、自分のブログで同じ立場をとった。一方で AI の安全を重く見る側は、汎用の人工知能（AGI）まであと1年という前提で動くべきだと書いた。止めるなら6〜12か月のうちに止めるべきだという。
日本の会社にとって：大半の会社には、今日すぐ手を打つ話ではありません。ただ、来年度の AI の予算と導入計画を立てている経営企画と情報システムの担当は、「1年で何もかも変わる」前提も「何も変わらない」前提もとらないほうがよいでしょう。今月中に、いま結んでいる Copilot、ChatGPT 法人版、Gemini などの契約の期間と途中解約の条件を確かめておきます。半年ごとに道具を入れ替えられるようにしておくためです。
経済学者の計算：伸びは速いが、お金はもっと速く増えている
経済学者の論点は、伸びの速さそのものではなく、伸びを生むのにかかる費用にあります。AI の能力はたしかに速く伸びています。METR は、AI がこなせる作業の長さで能力を測っています。AP の報道によれば、METR は「この1年のベンチマークの伸びは、それまでの2年分と同じくらいだった」と見ています。
ただ、その裏で、フロンティアのラボが研究にかけるお金と人員は、さらに速く増えています。経済学者は、METR の能力の伸びを Anthropic の研究費と人員の伸びで割りました。すると、かけた資源あたりの伸びは上がっておらず、むしろ下がっていました。知能の爆発が本当に起きているなら、AI が研究を肩代わりする分、同じお金でより多くの伸びが出るはずです。今のデータが示しているのはその逆で、お金を積み増して伸びを保っている姿だ、というのが結論です。そのため、爆発は「まだ示されていない」と書きました。
大事なのは「起きない」とは言っていない点です。「今のデータでは、まだ示されていない」という、証拠の水準についての主張です。
楽観の側の Cowen も「まだ」に立った
この結論が重いのは、Cowen が賛成したからです。Cowen はふだん、AI が経済を大きく変えるという見方を強く打ち出してきました。安全の側の警告には距離を置き、AI の導入を急げと言う側の代表格です。その Cowen が、知能の爆発については「まだ示されていない」という立場をとりました。
つまり、AI の力を高く見る人の中にも、「AI が速く伸びていること」と「AI が自分で伸びを加速させていること」を分けて考える人がいるということです。前者は多くの人が認めています。争点は後者です。
同じ日、安全の側は「AGIまで1年」
同じ日に、AI の安全を論じる投稿の場 LessWrong に『Orienting to 1-year AGI timelines（AGIまで1年という見通しにどう向き合うか）』が出ました。この投稿は、AGI まで1年という見通しを、本気で備えるべき前提として扱っています。そのうえで、止めるかを決めて動ける時間は6〜12か月しかないと書きました。
経済学者が「お金あたりの伸びは鈍っている」と見る同じ材料を見て、安全の側は「伸びが速すぎて、止める判断が間に合わなくなる」と見ています。片方は効率を、もう片方は絶対の速さと、取り返しのつかなさを見ているのです。
なぜ同じ材料から逆の答えが出るのか
どちらの側も、ラボ自身の数字を足場にしています。Anthropic は11月2日に書き直した上場の書類で、将来のモデルが、AI が研究を劇的に速めるという自社の基準を「間もなく満たしうる」と書きました。社内で Claude を使った量は、定価に直すと1〜9月に250倍になったともしています。METR は、Anthropic の研究が AI によって約1.88倍速くなっていると見積もりました（95%の信頼区間は1.62〜2.28倍）。ただし、研究を完全に自動化できる可能性は「低い」としています。
安全の側から見れば、2倍近い加速と250倍の社内利用は、爆発の入り口に見えます。経済学者から見れば、250倍の計算を使って得た加速が約2倍にとどまること自体が、効率が落ちている証拠になります。同じ数字でも、伸びを見るか、伸びを費用で割るかで、結論が分かれるのです。
経済学者と Cowen が正しければ、AI の伸びはお金の続く限りの伸びになります。資金の集まり方や電気代、金利の動きに左右されます。安全の側が正しければ、残された時間は1年です。どちらの見方が当たるかは、次の1年で、お金あたりの伸びが上向くかどうかで見えてきます。
確かめられなかったこと
この記事は3本の出典をもとにしていますが、今回は元の記事の本文を直接開けませんでした。経済学者は Luis Garicano 氏と Alex Imas 氏で、能力の伸び約1.91倍に対し研究費は年率約6.2倍、お金あたりの伸びは約69%落ちたと試算しました。LessWrong の投稿の書き手は Nikola Jurkovic 氏です。そのため数字は、METR と Anthropic の書類で前に確かめたものだけを使いました。
